רוכשת דירה בפרויקט תמ"א 38 הפסידה: ניסתה לשפר תנאים ונדרשה לשלם הוצאות

בפסק דין שניתן לאחרונה ע"י המפקח על רישום המקרקעין נדחו טענותיה של רוכשת דירה בפרויקט "ויז'ן" של חברת קידר מבנים בע"מ בעיר רעננה, אשר רכשה את הנכס במסגרת כינוס נכסים וביקשה להסתייג מהתחייבויות שהוטלו על הדיירים הקודמים במסגרת הסכם תמ"א 38/2.

מפסק הדין עולה כי בעלי הדירה הקודמים, בני זוג לשעבר, היו מצויים בהליכי גירושין, ובמסגרת אותם הליכים הוחלט על מכירת הדירה במסגרת כינוס נכסים.
אחד מבני הזוג בלבד חתם על ההסכם עם היזם במסגרת פרויקט התמ״א , מה שהוביל לרקע המשפטי של המחלוקת. 

הרוכשת, שקנתה את הדירה מאוחר יותר מכונס הנכסים, טענה כי מאחר שלא שני הבעלים חתמו בפועל על ההסכם מול החברה, אין לו תוקף מחייב לגביה.

בנוסף, היא העלתה טענות בדבר הפליה בין בעלי הדירות בפרויקט, ואף דרשה תמורה נוספת בטענה שיציקת בטון סמוכה לדירתה מעניקה זכויות בנייה נוספות שעל היזם לשלם בעדן. עוד טענה כי ייתכן שנוצרו הבדלים בתמורות המוקצות לשכנים, ולכן ביקשה לבחון מחדש את תנאי ההסכם בינה לבין החברה.

המפקח מאיר פורת דחה את הטענות קבע כי הרוכשת רכשה את הדירה בידיעה מלאה על קיומו של הסכם התמ״א, על הערת האזהרה הרשומה לטובת היזם ועל התחייבותה החוזית “להיכנס לנעליה של המוכרת”. נקבע כי טענותיה בדבר פגם טכני בחתימה, הפליה או קיפוח  חסרות בסיס, וכי התנהלותה נגועה בחוסר תום לב וניסיון לשפר תנאים כלכליים לאחר מעשה. עוד נקבע כי הטענה שלפיה יציקת בטון חיצונית מהווה חלק מהדירה ויוצרת זכויות נוספות היא חסרת יסוד

בפסק הדין נכתב כי : "המשיבה רכשה את הזכויות בדירה כשהיא ערה ומודעת להסכמות הקיימות בין יתר בעלי הדירות לבין היזם, ומשכך, אין היא רשאית להתנער מהן לאחר הרכישה. ניסיונה להציג את הדברים כעניין עקרוני נועד, למעשה, ללחוץ לשיפור תנאים כלכליים – ואין מדובר בהתנהלות תמת לב."

במילים אחרות – העובדה כי רק מוכר אחד מהשניים חתם על הסכם התמ"א חסרת משמעות רלוונטית למקרה ובתוך כך הרוכשת גם לא קיבלה תמורה נחותה משאר הדיירים.

בסיום פסק הדין הורה המפקח לרוכשת לחתום על ההסכם הקיים ולחדול מהעיכובים שנגרמו לפרויקט, וכן חייב אותה בהוצאות משפט בסך 57,000 ש"ח.

עו"ד שגיא יצהרי סמנכ"ל ויועץ משפטי של חברת קידר, מסר כי: "המפקח קבע בצורה שלא משתמעת לשתי פנים כי התמורה שניתנה לדיירים בפרויקט ובתוך כך לרוכשת הינה שיוויונית ומדובר בניסיון מובהק וחסר תום לב לשפר את התנאים הכלכליים של העסקה בהתלות על טענות משפטיות טכניות חסרות יסוד., כל ההתחייבויות היו ידועות לרוכשת עוד בטרם הרכישה ומופיעות בחוזה הרכישה ובמסמכים הרשמיים של הכונס. 

פסק הדין מזכיר כי בעולם ההתחדשות העירונית, שבו נדרשים עשרות בעלי דירות לשתף פעולה לטובת מהלך משותף, תום הלב הוא לא המלצה הוא תנאי לקיומה של העסקה עצמה."

את בעלי הדירות בפרויקט ייצג עו״ד יובל פלדה, יחד עם עו״ד דנה גלצר. 

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן