זאת לא מרפסת: בני זוג מזיכרון יעקב העלו טענה יצירתית בבקשה לקבל הנחה בארנונה

זוג תושבי זיכרון יעקב ביקשו לקבל הפחתה בארנונה שלהם באמצעות טענה יצירתית: לטענתם, המרפסת המקורה והכניסה המקורה לבית הם מבני עזר, שבגינם נגבית ארנונה מופחתת. בית המשפט, שאליו ערערו בני הזוג כנגד החלטת המועצה לחייבם בארנונה מלאה על כל חלקי הבית, לא התרשם מהטענה, וקבע כי לא מדובר במבנים נפרדים מיחידת המגורים.

בין המערערים למחלקת הארנונה במועצת זיכרון יעקב התנהל דיון סביב שטחים מקורים הצמודים לבית המגורים. מדובר במרפסת מקורה בקומה השניה; כניסות מקורות לבית המגורים; ושטח מקורה בקומת הקרקע כאשר הקירוי הוא על ידי רצפת הקומה השניה. שטח זה מרוצף והריצוף חורג מקונטור המבנה, אך הארנונה הוטלה על החלק המקורה בלבד. 

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה במועצה טענו בני הזוג כי כל השטחים שחויבו כמרפסת מקורה, כניסה מקורה או שטח מקורה בטון מהווים בפועל סככה או קומת עמודים ולפיכך יש לחייבם כמבנה עזר. המועצה המקומית לעומתם טענה כי השטחים אינם מהווים סככה בהיותם מחוברים חיבור של קבע לבית המגורים והם מהווים חלק בלתי נפרד מהבית. ועדת הערר אישררה את החלטת מחלקת הארנונה, וקבעה כי בגין שטחים אלה תיגבה ארנונה בסיווג למגורים.

על החלטה זו הגישו בני הזוג ערעור מינהלי לבית המשפט המחוזי בחיפה. לטענתם, השטחים המקורים אינם מהווים "מרפסת מקורה" ואין לחייבם בארנונה. לטענתם צו הארנונה אינו קובע כלל גורף לפיו כל שטח מרוצף מקורה יחויב בארנונה. מנהל מחלקת הארנונה במועצת זכרון יעקב השיב כי לא מדובר בשטח חצר אלא בשטח מקורה לכל דבר ועניין. מדובר בשטח בנוי אשר השימוש בו זהה בכל מאפייניו לשימוש במרפסת מקורה ומשכך בהתאם לשיטת המדידה הוא בר חיוב בארנונה כחלק מהשטח העיקרי בנכס.

השופט אחסאן כנעאן שדן בערעור דחה את טענות בני הזוג. "מקובלת עליי הפרשנות שמציעה המשיבה (מועצת זכרון יעקב). חצר או גינה, הפטורים מארנונה, הם אותם חלקים שאינם מקורים, ונמצאים תחת כיפת השמיים. פרשנות זו מתיישבת עם הרישא להגדרה בה תחם מחוקק צו הארנונה את השטחים עליהם תוטל ארנונה. מחוקק הצו אף הבדיל בין מרפסת מקורה לחצר, כאשר הראשונה תמוסה ואילו השניה פטורה ממיסוי". 

בהתייחסו לדרישת בני הזוג לפטור את השטחים המקורים מארנונה, קבע השופט: "אין כל הגיון לפטור שטחים אלו בכלל מארנונה, תוך שנסווג אותם כחצר או גינה, בעוד ששטח הנמצא תחת פרגולה הצמודה למבנה תמוסה כשטח עזר. ההבדל הוא שהשטחים המקורים הם מקורים באמצעות המבנה בעוד שפרגולה מקורה מחומרים קלים כגון עץ  או אלומיניום".

לאור זאת, בית המשפט דחה את הערעור, והטיל על המערערים הוצאות בסך 5,000 שקל.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן