ניצחון לבעלי הנכסים בחיפה: שלט פרסום על מבנה נטוש לא מבטל פטור מארנונה

עיריית חיפה ניסתה לגבות ארנונה מבעלי מבנה הרוס ומוזנח, שבשל מצבו זכה לפטור ממסים, בטענה שנתלו עליו שלטי פרסום. בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישו בעלי הנכס וביטל את החלטת העירייה לגבות ארנונה עבור הנכס: "נפל פגם בהחלטת העירייה לשנות את עמדתה ולראות בהצבת השלטים כשימוש בבניין השולל את הפטור מארנונה".

נתנו ואז לקחו – הפטור והסיבות לביטולו
המערערת היא חברה שרכשה בשנת 2017 מבנה המצוי בצומת הרחובות יפו וחיל הים בחיפה. המבנה מוזנח, הרוס בחלקו, ולא נעשה בו שימוש למגורים או מסחר במשך שנים רבות. על קירותיו החיצוניים של המבנה הוצבו לפני שנים רבות שלטי פרסומות רחבי ידיים, אשר עוגנו למבנה בעזרת קונסטרוקציה מברזל. בשל מצבו של הנכס, קיבלה החברה בשנה בה נרכש הנכס פטור מתשלום ארנונה, וזאת בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות. הפטור המלא נמשך עד 2020, שאחריו על פי החוק החברה נדרשה לתשלום מופחת של ארנונה. 

בשנת 2022 הודיעה העירייה לחברה כי מבדיקה שנערכה עולה כי במבנה נעה שימוש לצורך פרסום שלטי חוצות. בהודעה צוין כי שימוש זה מנוגד להודעת המערערת ולפיה הנכס ניזוק במידה שאינה מאפשרת שימוש בו. על רקע זה הודיעה העירייה על ביטול החיוב המופחת מארנונה, וכי על בעלי המבנה לשלם ארנונה בשיעור מלא על פי השימוש בו. העירייה סיווגה את הנכס בסיווג "עסקים אחרים" ושלחה למערערת דרישת תשלום בסך של 281,063 שקל. 

בחברה טענו: לא חל שינוי
החברה הגישה השגה על החיוב, בטענה כי מצבו של הנכס לא השתנה והוא עדיין לא ראוי לשימוש, אך מנהל הארנונה בעירייה דחה את ההשגה, וערר שהגישה לוועדת הערר נדחה אף הוא. החברה טענה שהשלט ניצב במקומו כבר לפני שנת 2017 וכי לא חל כל שינוי במצב הדברים העובדתי בשטח, אך ועדת הערר דחתה טענה זו, וקבעה גם כי הצבת השלטים על קירות המבנה מהווה שימוש בנכס השולל את זכותה של המערערת לקבלת פטור מארנונה.

בעקבות זאת, הגישה החברה ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. 

השופט רון סוקול קיבל את הערעור, וקבע כי מאחר שהשלטים היו מותקנים עוד לפני קבלת בקשת הפטור, מתחייבת גם המסקנה כי העירייה לא ראתה בהצבת שלטי הפרסום על הקירות כשימוש בבניין, השולל את הזכות לפטור מארנונה. 

עוד נכתב בפסק הדין כי במשלוח הדרישה לתשלום ארנונה, העירייה לא ציינה מדוע שינתה את עמדתה ומדוע הגיעה למסקנה החדשה כי הצבת השלטים מהווה שימוש במבנה, בעוד שבעבר סברה שאין בכך שימוש. עוד נכתב כי העירייה לא ביקשה לשמוע את עמדתה של המערערת בטרם שינוי ההחלטה ולא ביררה מה תהיה השפעת ההחלטה. "גם לאחר שהמערערת פנתה לעירייה והגישה השגה על הדרישה, לא ניתן על ידי העירייה הסבר מדוע הוחלט לשנות את החלטת העירייה ולראות בהצבת השלטים כשימוש השולל את הפטור", כתב השופט.

על רקע זה השופט קבע כי יש לבטל את דרישת העירייה לחייב את המערערת בתשלום ארנונה בשנת 2022, וזאת מכיוון שלא ערכה את האיזון הנדרש ולא קיבלה החלטה עניינית ומנומקת על שינוי ההחלטה למתן הפטור לנכס.

בסיכום פסק הדין, השופט מתח ביקורת על העירייה, וכתב: "הכרה בהצבת שלטי פרסום על בניין ניזוק כשימוש השולל את הפטור עלולה לעורר שאלות משנה רבות כגון האם יש חשיבות לגודל השלט, האם רק שילוט המורכב על גבי קונסטרוקציה ייחשב כשימוש או שמא גם שילוט הצמוד לקיר, ומה לגבי ציור הפרסומת על גבי הקיר או הקרנת תמונה על גבי קיר באמצעות מקרן הניצב במקום סמוך, ועוד כהנה שאלות". על כך השיב השופט כי "בניין ניזוק או הרוס, שעל קירותיו הוצב שלט אינו בניין 'שיושבים בו' והצבת השלטים על קירותיו החיצוניים אינה מהווה שימוש השולל את הפטור".

הערעור, כאמור, התקבל, ועל העירייה הוטלו הוצאות בסך 10,000 שקל.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן